La suspensión de las afirmaciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no encontró rastros suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía de españa dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición de archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que permita la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo Más ayuda contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.

Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso judicial.

La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, tuvieron un desempeño financiero notable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas implicadas y las estrategias de sus inversionistas, sino también lanza luz sobre las activas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el ámbito internacional, especialmente cuando involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los involucrados y el campo financiero mucho más extenso..